Ինչու Ամերիկան ​​այլևս չի հաղթում պատերազմներում

Փորձագետը բացատրում է, թե ինչու է ԱՄՆ-ը պայքարում ժամանակակից պատերազմների դեմ.

Բուշը Լինքոլնի տախտակամածի վրա՝ դրոշը վերևում իր հետևում:

Նախկին նախագահ Ջորջ Բուշը դիմում է ժողովրդին 2003 թվականի մայիսի 1-ին USS Abraham Lincoln միջուկային ավիակիր նավի վրա, երբ այն նավարկում է դեպի Հյուսիսային կղզի, Սան Դիեգո, Կալիֆորնիա, ծովային ավիացիոն կայան:

STEPHEN JAFFE/AFP/Getty Images

Իր նախագահությունից մեկ ամիս անց Դոնալդ Թրամփը ցավում էր, որ ԱՄՆ-ն այլևս չի հաղթում պատերազմներում, ինչպես նախկինում:



Երբ ես երիտասարդ էի, ավագ դպրոցում և քոլեջում, բոլորն ասում էին, որ մենք երբեք պատերազմում չենք պարտվել, Թրամփ պատմեց ԱՄՆ մի խումբ նահանգապետեր անցյալ փետրվարին։ Հիմա մենք երբեք պատերազմում չենք հաղթում.

Դոմինիկ Թիրնի Սվարթմոր քոլեջի պրոֆեսորը և բազմաթիվ գրքերի հեղինակ այն մասին, թե ինչպես է Ամերիկան ​​պատերազմ մղում, գուցե գիտի դրա պատճառը:

Նա կարծում է, որ ԱՄՆ-ը դեռ կարող է հաջողությամբ պայքարել անցյալի պատերազմների դեմ՝ համաշխարհային պատերազմի ոճով հակամարտություններով, բայց դեռ չի յուրացրել, թե ինչպես հաղթել ապստամբների դեմ պատերազմներում, որոնք ավելի փոքր կռիվներ են երկրների ներսում խմբերի դեմ: Խնդիրն այն է, որ ԱՄՆ-ը շարունակում է ներքաշվել այդ կարգի կռիվների մեջ։

Մենք դեռ խրված ենք այն տեսակետի մեջ, որ պատերազմը նման է Super Bowl-ին. մենք հանդիպում ենք խաղադաշտում, երկու կողմերն էլ համազգեստ ունեն, մենք միավորներ ենք վաստակում, ինչ-որ մեկը հաղթում է, և երբ խաղն ավարտվում է, դու գնում ես տուն, նա ասաց ինձ: Հիմա պատերազմն այդպիսին չէ.

ԱՄՆ-ի բանակը ներկայումս խրված է հակամարտությունների մեջ այնպիսի երկրներում, ինչպիսիք են Աֆղանստանը, Իրաքը, Սիրիան և Եմենը: Դժվար է տեսնել որևէ ավարտ, հատկապես այն ավարտը, որտեղ հաղթողը Միացյալ Նահանգներն է, թեև դա որոշված ​​է:

Հետևում է մեր զրույցի թեթև խմբագրված սղագրությունը.

ինչու են բնակարանների գները բարձրանում

Ալեքս Ուորդ

Իր պաշտոնավարման առաջին տարում Թրամփը ԱՄՆ-ին ավելի խորը ներքաշեց պատերազմների մեջ՝ նպատակ ունենալով հաղթել ահաբեկիչներին Իրաքում, Աֆղանստանում, Սիրիայում և Սոմալիում: Բայց արդյո՞ք դա ԱՄՆ-ին դրել է այս մենամարտերը դադարեցնելու ուղու վրա:

Դոմինիկ Թիրնի

Հաղթանակը կարող է շատ բան պահանջել:

1945 թվականից ի վեր Միացյալ Նահանգները շատ հազվադեպ է հասել բովանդակալից հաղթանակի: Միացյալ Նահանգները հինգ խոշոր պատերազմներ է անցկացրել՝ Կորեա, Վիետնամ, Պարսից ծոցի պատերազմ, Իրաք, Աֆղանստան, և միայն 1991-ին Պարսից ծոցի պատերազմը կարող է իսկապես որակվել որպես հստակ հաջողություն:

Դրա համար կան պատճառներ, առաջին հերթին պատերազմի բնույթի անցումը դեպի քաղաքացիական հակամարտություններ, որտեղ ԱՄՆ-ը պայքարել է։ Թրամփն ինքը դա գիտակցեց ասաց քարոզարշավի ուղու վրա բազմաթիվ անգամներ, երբ մենք շահում էինք պատերազմները և այլևս չենք հաղթում: Եվ նա խոստացել է շրջել պարտության այս դարաշրջանի էջը և ասել, որ մենք հիվանդանալու և հոգնելու ենք հաղթելուց։

Բայց արդյո՞ք նա այդ դիտարկումը կուղղորդի դեպի հաղթական պատերազմներ: Կասկածում եմ.

Պատերազմի բնույթը շարունակում է մնալ այս դժվար ներքին հակամարտությունները այնպիսի վայրերում, ինչպիսին Աֆղանստանն է, որտեղ Միացյալ Նահանգները պայքարել է շատ ավելի վաղ, քան Թրամփը երբևէ երազում էր առաջադրվել նախագահի պաշտոնում:

Ալեքս Ուորդ

Այսպիսով, ի՞նչ է նշանակում հաղթանակն այսօր պատերազմում, և արդյոք դա փոխվե՞լ է անցյալի համեմատ:

Դոմինիկ Թիրնի

Հայտնի պատերազմի տեսաբան Կարլ ֆոն Կլաուզևիցը վիճել է որ պատերազմը քաղաքականության շարունակությունն է այլ միջոցներով։ Այսպիսով, պատերազմը միայն իրերը պայթեցնելը չէ, այլ քաղաքական նպատակներին հասնելը:

«Գահերի խաղը» մեր սեփական արխիվը

Միացյալ Նահանգները, մինչև 1945 թվականը, հաղթում էր գրեթե բոլոր հիմնական պատերազմները, որոնցում նա կռվել էր: Պատճառն այն է, որ այդ պատերազմները ճնշող մեծամասնությամբ պատերազմներ էին երկրների միջև։ ԱՄՆ-ը միշտ էլ լավ է եղել դրանում։

Բայց նման պատերազմը բացառություն է դարձել։ Եթե ​​այսօր նայեք աշխարհով մեկ, ապա պատերազմների մոտ 90 տոկոսը քաղաքացիական պատերազմներ են: Սրանք բարդ ապստամբություններ են, որոնք երբեմն ներառում են տարբեր ապստամբ խմբեր, որտեղ կառավարությունը բախվում է լեգիտիմության ճգնաժամի:

ԱՄՆ-ը տարբեր պատճառներով պարզել է, որ այս դեպքերում իր նպատակներին հասնելը շատ ավելի դժվար է: ԱՄՆ-ի պատմության երեք ամենաերկար պատերազմներն են Վիետնամը, Իրաքը և Աֆղանստանը, բոլորը վերջին տասնամյակների ընթացքում, բոլոր այս բարդ տեսակի քաղաքացիական պատերազմները:

Ալեքս Ուորդ

Իր դեմքով սա պարադոքս է թվում. ԱՄՆ-ը կարող է հաղթել մարտի դաշտում խոշոր ռազմական ուժերի դեմ, բայց մենք չենք կարող հաղթել այս փոքր պատերազմներում:

Դոմինիկ Թիրնի

Այո՛։ Եվ նույնիսկ ավելի զարմանալի. այն ժամանակ, երբ ԱՄՆ-ը դարձավ գերտերություն և ստեղծեց ամենապատրաստված, ամենաուժեղ բանակը, որն աշխարհը երբևէ տեսել էր, մոտ 1945 թվականին, ԱՄՆ-ը դադարեց պատերազմներ շահել:

Փազլի պատասխանն այն է, որ ամերիկյան իշխանությունը երկսայրի սուր ստացվեց։

ԱՄՆ-ն այնքան հզոր էր Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո, հատկապես Խորհրդային Միության անհետացումից հետո, որ Վաշինգտոնը գայթակղվեց միջամտելու հեռավոր հակամարտություններին ամբողջ աշխարհում այնպիսի վայրերում, ինչպիսիք են Վիետնամը, Իրաքը և Աֆղանստանը:

Մենք ի վերջո միջամտեցինք այն երկրներում, որտեղ մենք քիչ մշակութային հասկացողություն ունեինք: Սա ցույց տալու համար 2006 թվականին՝ իրաքյան պատերազմի ամենաթեժ պահին, Բաղդադում ԱՄՆ դեսպանատանը կար 1000 պաշտոնյա, բայց նրանցից միայն վեցն էին խոսում արաբերեն:

Բացի այդ, ԱՄՆ զինված ուժերը չկարողացան հարմարվել պատերազմի այս նոր դարաշրջանին: ԱՄՆ զինված ուժերն ունեն երկրների դեմ հաջողության հասնելու այս գրքույկը՝ տեխնոլոգիա, մեծ ստորաբաժանումների պատերազմ և այլն: Եվ երբ մենք սկսեցինք կռվել ապստամբների դեմ, բնական էր, որ մենք կդիմեինք նույն խաղագրքին։

Ալեքս Ուորդ

Այսպիսով, մենք կարող ենք այնքան էլ մշակութային պատկերացում չունենալ այն վայրերի մասին, որտեղ մենք կռվում ենք, բայց մենք ունենք ավելի մեծ տեխնոլոգիա և ավելի լավ մարտական ​​ուժեր: Ինչու՞ մենք չենք կարող հաղթահարել այս խոչընդոտը:

Դոմինիկ Թիրնի

Պատճառը, կրկին, վերաբերում է միջպետական ​​[ավելի ավանդական] պատերազմի և հակաապստամբության կամ ազգաստեղծ առաքելության տարբերությանը:

Մի տարբերություն այն է, որ մենք հեշտությամբ չենք կարող տեսնել թշնամուն: Միջպետական ​​պատերազմի ժամանակ թշնամին համազգեստ է կրում, քարտեզի վրա մենք գիտենք, թե որտեղ են գտնվում։ Հակապստամբության մեջ նրանք թաքնվում են բնակչության մեջ։

Այժմ ԱՄՆ զինված ուժերը կարող են խոցել ցանկացած թիրախ ճշգրիտ ճշգրտությամբ՝ օգտագործելով նորագույն սարքավորումները: Բայց ի՞նչ, եթե մենք չգիտենք, թե որտեղ է թշնամին: Այդ տեխնոլոգիաներից շատերը, որոնք իսկապես տպավորիչ են, պարզվում են, որ անտեղի են։

Ալեքս Ուորդ

Թվում է, թե այստեղ երկու խնդիր ունենք. Մենք չենք շտկել մեր մտածելակերպը ապստամբությունների կամ քաղաքացիական պատերազմների հետ կապված, այնուհետև մենք շարունակում ենք ներգրավվել այդ տեսակի պատերազմների մեջ, չնայած այն հանգամանքին, որ մենք վատ պատրաստված ենք դրանց դեմ պայքարելու համար:

Ինչո՞ւ ենք մենք շարունակում այս թակարդն ընկնել:

Դոմինիկ Թիրնի

Պատասխաններից մեկն այն է, որ մենք հիմնականում հավատում ենք պատրանքներին՝ այն գաղափարին, որ կխուսափեն ազգի կառուցումից և հակաապստամբությունից:

ինչու է կրակը կոչվում ճամբարային կրակ

Նայեք Իրաքին, որտեղ Միացյալ Նահանգները հավատում էր, որ կարող է տապալել Սադամ Հուսեյնին և, ըստ էության, հեռանալ որքան հնարավոր է շուտ: Մենք կտապալեինք բռնակալին, և այդ ժամանակ իրաքցի ժողովուրդը ազատ կլիներ ստեղծելու իր սեփական ժողովրդավարությունը: Դա հիմնված էր հսկայական չափից ավելի վստահության վրա, թե ինչ տեղի կունենա Հուսեյնի անկումից հետո:

Ուրեմն ինչու՞ ենք մենք գնում պատերազմի, եթե ատում ենք հակաապստամբությունը և պայքարում ենք դրա դեմ: Պատճառն այն է, որ Սպիտակ տունն իրեն համոզում է, որ պատերազմից հետո երկիրը կայունացնելու կամ վերականգնելու կարիք չունի: Բայց դա միայն Բուշի վարչակազմը չէ, մտածեք նաև Օբամայի վարչակազմի մասին:

Բարաք Օբաման շատ մտածված նախագահ էր և երկար խոսեց իր արտաքին քաղաքական մտածողության մասին: Օբամայի դոկտրինի հիմքում այլևս չկա իրաքյան պատերազմը: Եվ այնուամենայնիվ, նա հիմնականում նույն սխալը թույլ տվեց Լիբիայում, որտեղ շատ քիչ էր պլանավորում այն, ինչ տեղի կունենա դրանից հետո Մուամար Քադաֆին գահընկեց արվեց 2011թ.-ին: Փաստորեն, Օբաման գնաց ռեկորդային ասելով որ Լիբիայի միջամտությունը նախագահի ամենավատ սխալն էր:

Ալեքս Ուորդ

Այսպիսով, եթե դա իսկապես ցանկացող պատրանքների և սխալ ենթադրությունների մի փունջ է, ինչպե՞ս խուսափել դրանից: Մենք ունենք բազմաթիվ ապացույցներ, որ ամեն ինչ այնպես չի ընթանում, երբ մենք ներգրավվում ենք այս տեսակի պատերազմների մեջ: Մենք կարծես դասեր չենք քաղում մեր սխալներից.

Դոմինիկ Թիրնի

Մենք պատմությունից լավ դասեր չենք քաղում. Նախագահներն իրենք իրենց համոզում են, որ հաջորդ անգամ այլ կերպ է լինելու։

Դասը, որ Օբաման վերցրեց Իրաքից, այն էր, որ թույլ չտվեց ԱՄՆ-ի ցամաքային ուժերին ներգրավվել ազգի կառուցման մեջ: Քանի որ Օբաման պատրաստ էր աջակցել ռեժիմի փոփոխությանը, վերջնական արդյունքը լինելու էր Քադաֆիի տապալումը, առանց Լիբիայի կայունացման իրական ծրագրի:

Եթե ​​Օբամայի նման մտածող նախագահը, որը շատ լավ գիտեր Իրաքի սխալները, կարող է դա անել, դա հուշում է, որ ցանկացած նախագահ կարող է դա անել:

Ալեքս Ուորդ

Թվում է, թե խնդիրներից մեկն այն է, որ մենք ինքներս մեզ ներքաշում ենք այս պատերազմներում քիչ նախապատրաստվածությամբ: Ինչպե՞ս ենք դա լուծում:

Դոմինիկ Թիրնի

Մեզ պետք է ավելի լավ լեզվական ուսուցում, մշակութային ուսուցում, ավելի շատ ռեսուրսներ հատուկ ջոկատների համար, և դա կնշանակի ավելի քիչ գումար ծախսել, օրինակ, միջուկային հարձակման սուզանավերի վրա:

Երկրորդ, երբ մենք բարելավում ենք Ամերիկայի կարողությունը կայունացնող առաքելությունների համար, մենք ավելի մեծ խնամքով տեղակայում ենք ԱՄՆ զինված ուժերը և ավելի քիչ պատերազմներ ենք մղում: Դա նշանակում է, երբ մենք անել պայքարեք, մենք խաղաղությունը շահելու ավելի լավ ծրագիր ունենք։

Ալեքս Ուորդ

Բայց հետո կա ևս մեկ խնդիր. երբեմն առաջանում են այնպիսի խմբեր, ինչպիսին ԴԱԻՇ-ն է, և ԱՄՆ առաջնորդները և շատ ամերիկացիներ ցանկանում զինվորականները նրանց դուրս հանելու համար։ Այսպիսով, երբ նախագահը բախվում է ԴԱԻՇ-ի նման խմբին օդային ուժերով թիրախավորելու տարբերակի հետ, ոմանք կպնդեն, որ ավելի լավ է դա անել քաղաքականապես:

մանրաթելն օգտակար է քաշի կորստի համար

Դոմինիկ Թիրնի

ԱՄՆ-ը չի կարծում, որ մի քանի քայլ առաջ է գնում. ԱՄՆ-ի բանակը լավ է վատ տղաներին դուրս հանելու մեջ: Բայց վատ տղայի հեռացումը իշխանության վակուում է ստեղծում, և այդ ուժային վակուումը լցվում է մեկ ուրիշի կողմից:

Աֆղանստանում մենք անկարգություններ ստեղծեցինք, իսկ հետո թալիբները վերադարձան. այնտեղ իշխանության վակուումը լրացրեց նաև ԴԱԻՇ-ը: Իսկ Իրաքում վակուումը լրացրեցին զինյալ խմբավորումները, որոնցից ամենահայտնին Իրաքում Ալ-Քաիդան էր: Լիբիայում վակուումը լրացրել են զինյալների մի շարք բարդ խմբեր։

ԱՄՆ-ում տրամադրությունը հետևյալն է. մենք հենց նոր սպանեցինք ԴԱԻՇ-ին, գնանք տուն և փակենք ԴԱԻՇ-ի պատերազմի մասին գիրքը: Դե, պատմությունն ավելին է:

Ալեքս Ուորդ

Թրամփի վարչակազմն ասում է, որ ավելի քիչ ուշադրություն կդարձնի ահաբեկիչներին ջախջախելուն և այժմ ավելի շատ կենտրոնանալու է Չինաստանի և Ռուսաստանի աճող հզորության դեմ պայքարի վրա:

Այդ նոր ռազմավարական կենտրոնացումը նշանակում է, որ մենք կփոխենք մեր գնած սպառազինությունների տեսակները և մեր զորքերի ուսուցման տեսակները: Բայց ես չեմ տեսնում, որ ԱՄՆ-ը դադարեցնի իր պայքարն ահաբեկչության դեմ։ Արդյո՞ք այլ ոճի պատերազմի այս նախապատրաստությունը, որը դեռևս կռվում է մեկ այլ ոճով, ԱՄՆ-ին դնում է անհարմար դրության մեջ:

Դոմինիկ Թիրնի

Կարծում եմ, որ այդպես է:

Ցանկություն կա անցնելու դժվարին ազգաստեղծ առաքելություններից դեպի հակազդելու մեծ տերությունների մարտահրավերներին, ինչպիսիք են Ռուսաստանը և հատկապես Չինաստանը: Բայց սա շատ նոր չէ: Օբամայի վարչակազմը ցանկանում էր կենտրոնանալ Ասիայի և Չինաստանի մարտահրավերների վրա: Իսկ հետո ի՞նչ եղավ։ Մենք ի վերջո ներգրավվեցինք ԴԱԻՇ-ի դեմ.

Ես հակված եմ մտածելու, որ առանցքը դեպի Չինաստան մի տեսակ նման է Սպասում է Գոդոյին - այն երբեք չի հասնում: Եվ ես կարծում եմ, որ Միացյալ Նահանգները պատրաստվում է նորից ներքաշվել այս քաղաքացիական պատերազմների և այս տեսակի խառնաշփոթ հակամարտությունների մեջ, հատկապես ավելի լայն Մերձավոր Արևելքում: ԱՄՆ-ի և Չինաստանի միջև հակամարտությունների հավանականությունը շատ ցածր է. Առաջիկա հինգ տարում ԱՄՆ-ի հերթական քաղաքացիական պատերազմի մեջ մտնելու հավանականությունը չափազանց մեծ է:

Ալեքս Ուորդ

Ելնելով այս խոսակցությունից՝ պատերազմում հաղթանակը կարծես թե այն է, ինչպես մենք ենք այն սահմանում, կամ, ավելի ճիշտ, այն կլինի: ԱՄՆ-ն սահմանում է իր հաղթանակի գոլերը ցածր են , բայց մենք նույնիսկ չենք հասնում այդ ցածր նպատակներին: Ինչու՞ մենք չենք կարող հաղթահարել այս կույտը:

Դոմինիկ Թիրնի

Մենք դեռ խրված ենք այն տեսակետի մեջ, որ պատերազմը նման է Super Bowl-ին. մենք հանդիպում ենք խաղադաշտում, երկու կողմերն էլ համազգեստ ունեն, մենք միավորներ ենք վաստակում, ինչ-որ մեկը հաղթում է, և երբ խաղն ավարտվում է, դու գնում ես տուն: Հիմա պատերազմն այդպիսին չէ. Այժմ խաղադաշտում կան տոննաներով խաղաղ բնակիչներ, թշնամու թիմը համազգեստ չի կրում, և խաղը երբեք չի ավարտվում: Մենք պետք է իմանանք, որ հստակ ավարտ չկա:

Այս խնդրի ծախսերն այնքան աղետալի են եղել Միացյալ Նահանգների համար՝ հազարավոր զինվորականների և ծախսված միլիարդավոր դոլարների տեսքով: Ժամանակն է, որ մենք հիմնովին վերանայենք մեր տեսլականը, թե ինչ է պատերազմը: