Ինչպես վիճել հարթ հողակտորների հետ

Բայց պարտադիր չէ, որ համոզեն նրանց:

Մեր անկասկած կլոր Երկրի տաք, հարթ հատվածը Եթովպիայի Դալոլի մոտակայքում:

Getty Images

Մտածելը, որ Երկիրը կարող է հարթ լինել, թվում է մեծացել է ժողովրդականության մեջ Վերջին տարիներին. Իսկապես, հարթ հողակտորներ են հավաքվում նրանց համար տարեկան համաժողով այս շաբաթավերջին Բիրմինգհեմում, Միացյալ Թագավորության իմ համալսարանից ընդամենը երկու մղոն հեռավորության վրա:



Բայց Երկիրը հարթ չէ։

Զարմանալի չէ, սա ապացուցելը դժվար չէ . Բայց որպես scads of YouTube տեսանյութերը ցույց են տալիս , այս ապացույցները չեն կարողանում համոզել հարթ հողակտորներին։ Մեկնաբանություններին մի հայացք նետելը ցույց է տալիս, որ որոշ հատվածներում դեռևս կա անհամաձայնություն:

Փիլիսոփայությունը կարող է բացատրել, թե ինչու: Հաշվի առեք մեկ, ստանդարտ, հարթ հողային գիծ : Կարող է դու ապացուցել, որ աշխարհը կլոր է. Միգուցե մատնացույց անեք ( հաճախ արհեստականորեն հավաքված ) Երկրի լուսանկարները տիեզերքից . Կամ, հնարավոր է, դուք ապավինում եք տիեզերագնացների վկայությանը: Հարթ հողը հետ է շպրտում այդ ամենը: Ապացուցման չափանիշն ավելի բարձր է, ասում են։ Դուք տիեզերք չեն եղել. Դուք չես տեսել կլոր երկիրը.

Միգուցե հետո սկսեք դիմել գիտությանը: Բայց եթե անսովոր չեք, հավանաբար չգիտեք գիտական ​​ապացույցների բոլոր մանրամասները: Եվ նույնիսկ եթե դուք գիտեք մանրամասները, քանի դեռ չեք զբաղվել գոյություն ունեցող տափակ գրականությամբ, դժվար թե, հենց այստեղ, հենց հիմա, կարողանաք համառորեն, հակիրճ և համապարփակ արձագանքել հարթ հողատարածքների երկարատև հերքումներին: յուրաքանչյուր գիտական ​​ապացույց:

Դուք կարող եք կրկնապատկել: Ստանալով ծունկը խորը վլոգերսֆերայում , դուք կարող եք իմանալ գիտական ​​ապացույցների մանրամասները, ինչպես նաև տքնաջան կերպով ուղղագրել յուրաքանչյուր սխալը յուրաքանչյուր հարթ հողի հերքումում:

Խորհուրդ եմ տալիս չանել դա։ Ես խորհուրդ եմ տալիս թույլ տալ, որ փիլիսոփայությունը զբաղվի, մասնավորապես էպիստեմիկ կոնտեքստուալիզմ .

Հասկանալու համար, թե ինչ է սա, մենք նախ պետք է հասկանանք մի ծանոթ գաղափար՝ համատեքստի փոփոխություն: Հաշվի առեք I’m tall նախադասությունը: Շրջապատված լինելով 5-ամյա երթուղայինների այգում, նախադասությունը ճշմարիտ է. ի վերջո, ես կարող եմ բոլոր զբոսանքներն անցնել, իսկ նրանք՝ ոչ:

Բայց Harlem Globetrotters-ի փորձարկումների ժամանակ իմ անմխիթար 5'11-ը չի կրճատի այն: Այսպիսով, այդ համատեքստում նախադասությունը կեղծ է: Բարձրությունը համատեքստում զգայուն է: Եվ անիմաստ է հետագայում հարցնել, թե արդյոք ես եմ իսկապես բարձրահասակ, թե ոչ. Դա իմաստ ունի միայն կոնկրետ համատեքստում:

Իմացական կոնտեքստուալիստներն ասում են, որ գիտելիքը նույնն է: Պատկերացրեք, որ դուք 10 դոլար եք փոխանցում ձեր դստերը: Դուք գիտեք նրա բանկային տվյալները: Դուք ներխուժում եք նրանց: Դուք ուղարկում եք գումարը:

Բայց հիմա պատկերացրեք, որ դուք փոխանցում եք ,000: Կասկած է առաջանում: Իսկապե՞ս գիտեք նրա բանկային տվյալները: Համոզված ես? Խելամտորեն, դուք զանգահարում եք նրան կրկնակի ստուգելու համար: Համատեքստագետն ասում է, որ առաջին դեպքում դուք գիտեք նրա բանկային տվյալները։ Երկրորդ դեպքում, թեև քո մասին ոչինչ չի փոխվել, կոնտեքստը փոխվել է։ Եվ այդ դեպքում, դուք չգիտեք մանրամասները:

Դարպասաձողերի տեղափոխում

Ասել է թե՝ ես պնդում եմ, որ հարթ հողակտորները Ֆիբի են անում: Սիթքոմից մեկ դրվագում Ընկերներ , Ֆիբին և Ռոսը վիճում են էվոլյուցիայի շուրջ . Ռոս կույտեր ապացույցների վրա հաստ ու արագ: Վերջապես Ֆիբին կորցնում է ինքնատիրապետումը։ Կարո՞ղ է նա այնքան անհավատալիորեն ամբարտավան լինել, հարցնում է նա, որ չի կարող խոստովանել, որ նա կարող է սխալվել: Անմխիթարորեն Ռոսը համաձայնում է, որ կարող է հնարավորություն լինել: Հանկարծ Ֆիբին բռնեց նրան. Ռոսի խոստովանությունը կործանում է նրա աշխարհայացքը: Նա պալեոնտոլոգ է և, խոստովանելով, որ չի կարող վստահ լինել էվոլյուցիայի մասին, ինչպե՞ս կարող է դիմակայել գիտության մյուս տղաներին:

Ֆիբին (հումորով) փոխել է համատեքստը։ Ռոսի ապացույցը սկսում է հենվել թանգարանների, գրքերի և էվոլյուցիոն կենսաբանության վերաբերյալ հոդվածների և այլնի բրածոների վրա: Բայց Ֆիբին նրան տեղափոխում է թերահավատ համատեքստ, որում, եթե ինչ-որ բանի վերաբերյալ կասկածի նշույլ կա, ցանկացած հավանականություն, որ դուք կարող եք սխալվել, ապա դուք դա ընդհանրապես չգիտեք:

Փիլիսոփաները լավ ծանոթ են այս թերահավատ համատեքստերին: Օրինակ, դուք կարող եք լինել միացված է Matrix-ին և եթե դուք լինեիք, ապա ձեր ունեցած յուրաքանչյուր համոզմունք կեղծ կլիներ: Ձեր ուշադրությունը հրավիրելով դրան՝ ես մեզ դնում եմ թերահավատ համատեքստում, որի շրջանակներում մենք շատ բան չգիտենք: Մարդկանց մեծամասնությունը, սակայն, անտեսում է այս հնարավորությունը. մարդկանց մեծամասնությունը ենթադրում է, որ իրենք թերահավատ համատեքստում չեն:

կարո՞ղ եմ գումար աշխատել tiktok-ում

Այժմ հեշտ է տեսնել, թե Ռոսը ինչպես կարող է դիմակայել գիտության մյուս տղաներին: Նա գիտի, որ էվոլյուցիան ճշմարիտ է առօրյա համատեքստերում: Միայն Ֆիբիի տարօրինակ համատեքստում է, որ Ռոսը չգիտի, որ էվոլյուցիան ճիշտ է:

Այնտեղ, որտեղ հարթ հողակտորները սխալվում են

Հարթահողերը նույն հնարքն են անում: Նրանք ճիշտ են, որ դուք չգիտեք, որ Երկիրը կլոր է: Բայց նրանք ճիշտ են միայն այն համատեքստում, որտեղ հարյուրավոր ցուցմունքներն անտեսվում են , որտեղ գիտական ​​հանրության լայնորեն ընդունված փաստերը հաշվի չեն առնվում, որտեղ լուսանկարչական ապացույցներն անթույլատրելի են , և այլն։

Հարթ հողի փաստարկը կազմված է մի համատեքստում, որտեղ դուք չեք կարող մի կողմ թողնել դրա հնարավորությունը կա համատարած գլոբալ դավադրություն - թեև մեկը, որն ինչ-որ կերպ ընդհատումներով թողնում է ակնառու սխալներ, որոնք դրանք բաց են թողնում: Այդ համատեքստում դուք չգիտեք, որ Երկիրը կլոր է: Բայց այդ համատեքստում ոչ ոք շատ բան չգիտի, ուստի այս եզրակացությունն ուղղակի զարմանալի չէ։

Ավելի առօրյա համատեքստերում, որոնց մասին մեզ հետաքրքրում է, մենք կարող ենք ապավինել վկայությանը: Մենք կարող ենք ապավինել այն փաստին, որ յուրաքանչյուր կրթված ֆիզիկոս, քարտեզագիր և աշխարհագրագետ երբեք դադար չի տալիս մտածելու, որ երկիրը կարող է հարթ լինել: Եվ մենք ճիշտ ենք ապավինում այս բաներին: Եթե ​​դա սխալ լիներ, մենք երբեք չէինք բուժվի հիվանդանոցներում, քանի որ այն համատեքստում, որտեղ մենք չենք կարող վստահել հաստատված ֆիզիկայի օրենքները , ինչպե՞ս կարող ենք վստահել բժշկական գիտության դատողություններին։

Այսպիսով, գիտե՞ք արդյոք Երկիրը կլոր է: Պարզվում է՝ դա կախված է համատեքստից։ Բայց շատ կանոնավոր համատեքստերում, այո, դուք անում եք: Եվ այսպես, ինչպես կարելի է վերաբերվել հարթ հողի նման վեճերին:

Մի խաղացեք այն խաղը, որտեղ դուք գիտության ձեր (հավանաբար անկատար) գիտելիքներն ընդդեմ նրանց. Եթե ​​դուք բանիմաց ֆիզիկոս չեք, ով և՛ լավ ուսուցիչ է, և՛ զինված սուրբի համբերությամբ, դա խաղ է, որը վատ է ընթանում երկու կողմերի համար: Ավելի շուտ, փորձեք բացատրել, որ ինչ-որ բան բացարձակ վստահությամբ ապացուցել չկարողանալը հենց այստեղ և հենց հիմա, ինչ-որ բան իմանալու համար ոչ ստանդարտ չափանիշ է:

Այն, ինչ ես ձեզ չեմ ասել, այն է, թե ինչպես համոզել հարթ հողին, որ Երկիրը կլոր է: Ես չեմ կարող այդ առումով ուրախություն խոստանալ։ Ամուսնացած են բարձր ապացուցված համատեքստի հետ և պատրաստ են հավատալ միայն փորձերին կարող են վարել իրենց սեփական բակում կոշկաքուղ բյուջեով , նրանց թյուրիմացությունը, հավանաբար, անուղղելի է:

Փիլիսոփաները սովոր են դրան։ Հիշեք թերահավատները ո՞վ էր կարծում, որ ոչինչ չգիտեն։ Փիլիսոփաներ գուցե կարողանանք բացատրել, թե ինչպես պետք է դիմադրենք թերահավատ փաստարկներին , և ինչու պետք է մտածես, որ գիտես ինչ-որ բաներ, բայց նրանք ընդհանրապես հրաժարվում են համոզել թերահավատներին:

Երբ հավատում ես, որ ոչինչ չգիտես, դժվար է վերադառնալ դրանից: Նմանապես, հարթ հողատարածքներն այնքան արմատացած են դավադրության տեսության մեջ, և նորից դուրս գալը դաժանություն է, որը նրանք կարող են անել միայն իրենց համար:

Նիք Էֆինգհեմ Բիրմինգհեմի համալսարանի փիլիսոփայության ավագ դասախոս է: Ա տարբերակը այս պատմության առաջին անգամ հրապարակվել է Խոսակցությունը .